Senseless Wisdom Of Life

‘Coming out of the cupboard’ is the Urban Word of the Day of November 20. The definition reads:

“coming out of the cupboard” is a figure of speech for popular or non popular people’s disclosure of their secret obsession for Harry Potter.
The term comes from the well know phrase “coming out of the closet” which refers to a person revealing that they are gay/lesbian.
The “closet” part is replaced by “cupboard” because, as we know, Harry Potter lived in the “cupboard under the stairs” in the beginning of the book series.”

Harry Potter is back. And I am too. Yes, I just returned from the afaik only opportunity to watch the latest Potter in english (at least near the area I live in) when I started to write this. Well, as usual I’ll try to talk about the movie in general without giving away important plot points, so you can go and have an evening yourself. (continue reading…)

Jepp, ein letztes Mal vor dem Jahreswechsel möchte ich euch einen tollen Film aus diesem Jahr ans Herz legen. Der Film heißt in Deutschland aus unerfindlichen Gründen Radio Rock Revolution (OT: The Boat that rocked) und ist das letzte Machwerk von Regisseur Richard Curtis (bekannt durch Vier Hochzeiten und ein Todesfall, Notting Hill, Bridget Jones aber auch Serien wie Mr. Bean und Blackadder). Neben

Der Film spielt Ende der 1960er Jahre auf einem Schiff in der Nordsee wo eine Gruppe verrückter Radiomoderatoren den Piratensender Radio Rock betreibt. Das Phänomen der Piratensender, die beinahe überall von der gesamten Bevölkerung heimlich gehört werden und eine fanatische Fangemeinde haben, stört die Regierungsbehörden, die fieberhaft nach einer Möglichkeit suchen, die Sender zu verbieten und stillzulegen.

Image by adambowie via Flickr

Auf dem Boot spielen die Radio-DJs um Manager Quentin (Nill Nighy) die großen Rock-Hits der Sechziger rauf und runter, legen reihenweise Groupies flach und haben auch sonst viel Spaß auf hoher See. Da passt es eigentlich nicht wirklich, dass der 18-jährige Carl (Neffe von Quentin) von seiner Mutter auf das Boot geschickt wird, um einen klaren Kopf zu bekommen. Dort lernt er die farbenfrohen Charaktere wie den Count (Philip Seymour Hoffman) oder David (Nick Frost) kennen. Währenddessen arbeiten Minister Dormandy (Kenneth Branagh) und sein Lakai Titten (Jack Davenport) an einem Gesetz zur Elimierung der Piratensender.

Es handelt sich um eine britische Komödie mit entsprechend schwarzem Humor in kleinen Episoden und viel Musik. Der große Plot ist eigentlich nicht so bedeutsam, außerdem ist der Film zu gut zum Spoilern. *g* Für Freunde und Fans der Serie The IT-Crowd soll erwähnt werden, dass Chris O’Dowd im Film den Radiomoderator ‘Simple’ Simon spielt und Katherine Parkinson die lesbische Köchin Felicity. Der Film lebt von seinem außergewöhnlichen Ensemble und dem britischen Flair der Komik, aber er hat auch seine dramatischen Höhepunkte. Für mich die größte Szene im Film ist, als Simon – nachdem er von einer Frau verlassen wurde – zu Beginn seiner Radiosendung das Lied Stay with me baby mimisch interpretiert. Aber es gibt sicherlich genug andere Höhepunkte für jeden. *g*

Der Film ist mittlerweile schon als DVD verfügbar mit Audiokommentar und nahezu einer Stunde an entfallenen Szenen, die wirklich toll anzuschauen sind. Ebenso lohnt sich meiner Meinung nach auch der Soundtrack (Doppel-CD) mit Klassikern von u.a. The Kinks, Jeff Beck, The Who, Procol Harum und Jimi Hendrix. Wer diese Standardwerke der Rockmusic noch nicht besitzt, hat hier eine gute Möglichkeit einzusteigen. Groovy!

Mein nächster Post wird dann wohl der obligatorische Jahresrückblick.

Related articles by Zemanta

• Marshall Fine: Huff Post Review: Pirate Radio plays the hits – and misses (huffingtonpost.com)
• Insert Caption: Pirate Radio (cinematical.com)
• Interview: Pirate Radio Writer-Director Richard Curtis (cinemablend.com)
• Dan Persons: Mighty Movie Podcast: Pirate Radio Part 2: Philip Seymour Hoffman, Bill Nighy, Richard Curtis (huffingtonpost.com)
• Five Radio Flicks That Rocked the Big Screen (cinematical.com)

Well, I just returned from cinema where I watched the latest installment of the Harry Potter series – known as “Harry Potter and the Half-Blood prince” in the original (=non-localized) version. I will first try to say something about the movie itself and then come to two thoughts that crossed my mind after I watched it.

Instead of doing a review-like article – which I usually write – I’d like to try out a more ‘ethnographical’ approach and describe the audiences’ reaction to the movie as I observed it including my own reactions. I try to be as non-spoilerish as possible. First of all, I don’t know the books. That’s probably important to know because the climax of the movie – which really is a low point moodwise – and other information is known to those watching the movie with the book in the back of the head. I didn’t have that but I watched the five movies – in order – during the first halve of this year to prepare for the sixth thereby seeing the fourth and fifth movie for the very first time.
As this picture was featured on several occasions across the media, I knew it would be much darker and dense which is building upon the mood that was created during the last movie. The whole series took a spin to a more serious tone which I like very much as in my opinion the plot scheme became to obviously repetitive and boring with the third movie.
However, there was much laughing during the show, sometimes shortly after very dramativ parts, so the movie manages well to some how linger between this serious tone and humorous relief. Love is a big subject in the movie, as all the main characters are involved in relationship troubles, and it’s the main thing that counters the rather dramatic, even shocking events during the second half of the film enough to still keep the audience from being totally depressed after watching. The movie never really reaches a light or too funny tone or to say it differently, there always is some hint that something dark and evil is coming. All the colours are pretty cold, all the characters are kind of darker, there are no children anymore – although of course there are some because it’s a school but they’re left out – they all have aged and this is also referred to in certain dialogue sentences. The relationship between Harry and Dumbledore is played out very detailed and certainly is the mysterious role of Severes Snape. Jim Broadbent in the role of Professor Slughorn is a great addition to the cast, his character has both a rather funny and a very dramatic side.

Image by Pessimist Huang via Flickr

During the movie I could not hear much talking – although there were not that many people in the room – nor eating and drinking which I find a sign that a movie really catches an audience well. I myself nipped on my cola only during the break. In the end when you-know-who is killed there was dead silence in the cinema, although I had been told that it would happen, I still found myself surprised, shocked and – by the end – exhausted. I think it’s a great movie, probably better than certain other episodes from the series, but of course it has the privilege to build upon all the things – characters, story, look, relationships – established during the other five movies. You should watch those before seeing this one. This movie already was quite long – as I mentioned there was a 10-minute break, so i spent about 3 hours in cinema – and you may have already heard that the last book will be made into two movies coming in 2010 and 2011.

This brings me to my first thought which is rooted in a more common observation: Serials are big in the media nowadays! (No, I could not come up with something more obvious!) I’m not sur since when, might be the early days of mass media or even earlier but I find this interesting to see. Be it movies, tv shows, books or computer games – they all are more and more relying on the premise ‘to go on’ or ‘to be continued’. There are of course economic reasons for this but it strikes me as being merely the symptom because those products wouldn’t be commercially successful if people wouldn’t want to see them. I wondered – as I was confronted with the perceived insecurity of our modern world as an academic subject during the past year – whether we actually want our virtual media worlds to deliver a kind of anchor, reliability and continuity that we miss in our real world. My place, my time and my life-parameters in the real world can be changing – and they do – but the patterns in my favourite sitcom(s), soap opera(s), movie(s) or game(s) are always the same or they change quite slowly. Also if they change, the change is controlled and never to overwhelming. Especially with “Harry Potter” it’s pretty obvious. The movies grow with their audience, children who have seen the first movie in 2001 are teenagers or young adults by now and the whole franchise is build to grow with them. This seems to be important. Many older franchises from the 70s or 80s (Star Trek, Star Wars, Battlestar Galactica, just to name a few) were relaunched to connect with old and new audiences raising awareness for the old stuff in young people and continue nurturing the already existing audience. It’s a bit like grandpa telling stories to the young ones at the firesite in the evening but adding new parts to the narration everytime to keep it interesting. There are probably people already analysing this phenomenon, perhaps I should research that a little. Maybe this is a reason why makers of serials become more courageous in truly continuing story arcs over many episodes like the ones found in tv shows like Lost, Heroes and Babylon 5 or movies like Matrix and Lord of the Rings. And maybe it explains why those are so enormously successful.

"Choice" by [email protected]

The second thought came to me because of a certain sentence that was said in the movie – if you’re bored by know please don’t continue – which I can’t recall exactly but it was something like ‘If we don’t make the choices in our lives our fate will be completely lost to chance.’ It probably sounded better than that. However the point is that it reminded me of discussions I had with people whether there is something like fate and our life is determined or whether there’s something like chance and so we have the ability to actually make profound choices and therefore steer our life ourselves. I usually argue that I don’t think chance exists – in form of a law of nature, as most people imagine it – but life’s parameters are just to complex for us to grasp so we can’t know or for the most part explain why things happen the way they do. Just because we don’t know the reasons or the chain of causality it doesn’t mean there is none. Which is basically an argument I borrowed from religion where god exists although we have no proof of that because we can also not prove he’s not there.
I’m not trying to make a point here, I was just wondering about the oddity of the thought that we put so much effort in our choices – so much in fact, that the freedom of choosing is no longer making us happy as Barry Schwartz explains in his book -  because we expect them to shape our future and then there is at least the possibility that – maybe – they don’t really matter as much as we believe.

Image via Wikipedia

Wenn es ein Thema gibt, das zumindest in der breiten Öffentlichkeit immer noch tabuisiert wird, dann ist es der Tod. Womöglich ist der allgemeine Dialog dazu heute schon viel eher möglich als noch vor 50 Jahren – erst vor kurzem hatte ich eine Postwurfsendung meines lokalen Bestattungsunternehmens im Briefkasten -, allerdings ist meine Beobachtung, dass beispielsweise die Ladenfront eines Bestatters in etwa so aussagekräftig neutral ist wie die eines Geschäftes für Erotikartikel. Wenn nicht noch weniger, denn bei Beate Uhse stehen zumindest spärlich bekleidete Frauen im Schaufenster, während beim Bestatter nicht einmal aktuelle Sargmodelle zu sehen sind. Dabei geht es doch eigentlich um ein Thema, das nun wirklich jeden angeht, denn das Ende des Lebens steht uns letztendlich allen bevor.

Filme zum Thema Tod gibt es wahrscheinlich reichlich – was kein Widerspruch zum ersten Absatz darstellt, wenn man sieht, wie verzerrt das Thema häufig dargestellt wird-, aber “Das Beste kommt zum Schluss” (Original: “The Bucket List“) sticht für mich aus dem Hollywoodrepertoire zu diesem Thema heraus, auch weil er das Thema Tod durch Krankheit aufgreift. Zwei älteren Herren erkranken schwer an Krebs und teilen sich unfreiwillig ein Krankenzimmer. Da ist zum einen der Automechaniker Carter Chambers (Morgan Freeman), der seit langem glücklich verheiratet ist und eine große Familie hat und zum anderen der Milliardär Edward Cole (Jack Nicholson), dem neben diversen Krankenhäusern so ziemlich alles gehört, was man für Geld kaufen kann, der vier Mal verheiratet war und eine Tochter hat. Die beiden begleiten sich gegenseitig auf ihrem Leidensweg während ihrer Behandlung und Chemotherapie, freunden sich dadurch an und erfahren ebenfalls zusammen, dass sie nur noch wenige Monate, vielleicht ein Jahr zu leben haben.

Sie entschliessen sich kurzer Hand eine Liste zu schreiben mit allen Dingen, die sie in ihrem Leben noch erleben wollen. Angefangen mit einem Fallschirmsprung jetten die beiden durch die Welt um ihre Liste abzuarbeiten, sie gehen auf Safari, erklimmen die Pyramiden von Gizeh und fahren Motorrad auf der chinesischen Mauer. Carters Frau ist von der ‘Flucht’ ihrer Mannes überhaupt nicht erfreut und versucht alles, ihn wieder zur Rückkehr zu bewegen. Letztendlich beendet Carter die Reise dann und kehrt zurück, dabei arrangiert er aber noch ein Treffen zwischen Edward und seiner einzigen Tochter, mit der er sich vor langer Zeit zerstritten hatte. Edward ist davon überhaupt nicht begeistert und sie trennen sich im Streit.
Kaum zuhause angekommen bricht Carter dann wieder zusammen und muß zurück ins Krankenhaus.

Das Ende wird wie üblich hier nicht verraten, der Film ist absolut sehenswert, wie ich finde, auch wenn er vielleicht in Strecken manchmal recht schmalzig wird. Letztendlich ist es eine ruhige Geschichte mit zwei herausragenden Darstellern, denen die Rollen auf den Leib geschrieben sind (oder anders herum, um die man die Story herum geschrieben hat). Nicholson spielt den nervenden, sarkastischen weißen Milliardär mindestens genauso überzeugend wie Freeman den klugen, erfahrenen farbigen Arbeiter. Den Gegensatz der Hautfarbe braucht man so wahrscheinlich nur für das amerikanische Publikum, er hat eigentlich für die Geschichte sonst wenig Bedeutung und das ist auch gut so. Der Hollywoodpathos ist im Film denn auch etwas abgeschwächt, das absehbare Ende wird nicht verborgen und es gibt keinen Versuch, mit einem Twist, das Unvermeidliche vor dem Zuschauer zu verbergen. Die einfache Botschaft macht für mich dann auch die Faszination des Filmes aus: Wie gestalten wir unser Leben und was ändert sich, wenn man definitiv weiß, dass es bald endet? Ich finde das deshalb so wichtig, weil Filme, die sich damit beschäftigen entweder sehr bedrückend und beklemmend sind oder das Thema stark überzeichnen (mir fällt da jetzt als Beispiel “Knockin’ on heavens door” ein) und damit im Grunde überschreiben. Das Gefühl hatte ich bei “Das Beste kommt zum Schluss” nicht, der Film bedient sich einiger sehr eindrucksvoller Bilder ist aber sonst lobenswert zurückhaltend.

Image via Wikipedia

In der Realität findet man leider nur selten vergleichbare Denkanstösse, eben weil Tod und Sterben offenbar nicht-öffentlich verhandelt werden. Eine prominente und wirkungsvolle Medienerscheinung war beispielsweise die “Last Lecture” mit dem Titel “Really Achieving Your Childhood Dreams” von Universitätsprofessor Randy Pausch, der die Aufmerksamkeit, die sein Vortrag weltweit erregte, noch miterleben konnte, bevor er im Juli diesen Jahres an seiner Krebserkrankung starb. Oder auch George Carlin (habe ich auch drüber gebloggt), der in seinem letzten Bühnenprogramm -aber auch vorher schon- noch bissig über den Tod philosophiert hat.

Ich finde der Tod sollte nicht unnötig mystifiziert oder abstrahiert werden, wie es häufig in den Medien geschieht, es geht dabei um etwas grundlegend Menschliches und durchaus Persönliches, ein Aspekt, der nur zu gern maskiert wird. Derzeit scheint es einen Hang zu übernatürlichen Ansätzen mit Bezug auf den Tod in TV-Serien zu geben, als da wären “Ghost Whisperer”, “Dead Like Me – So gut wie tot” oder auch “Six feet under” (liegt schon etwas zurück). Auf der anderen Seite wird der – dann richtig – Tote verdinglicht wie in den diversen CSI-Klonen, so dass wiederum überhaupt kein Selbstbezug möglich ist. Der Tod wird in den Medien so oft und so abstrakt simuliert, dass er ein Simulakrum bleibt, bis er einen selbst trifft. Ich denke, dass da gesellschaftlich doch einiges aufgearbeitet werden muss, schon allein, weil das Bewußtsein und der Repekt (nicht Angst, wie so stark verbreitet) vor dem bevorstehenden Tod meiner Meinung nach ein wichtiger Einfluss auf die Art sein kann und sollte, wie wir unser Leben führen. Es ist sicher nicht leicht, sich dem zu nähern aber in kleinen Schritten ja offenbar immer möglicher, siehe “Charlotte Roche unter Bestattern” (lief am 1.10. um 23.14 auf 3SAT). Vielleicht ist das Ziel der gesellschaftlichen Akzeptanz erst dann näher gerückt, wenn es auf Pro Sieben den “Sarg-Report 20XX – so sterben die Deutschen” gibt und in einer Reality-Soap ein Krebskranker 24/7 mit der Kamera begleitet wird. Ich bin mir sicher, dass Pläne für beide Formate schon in irgendwelchen Schreibtischen auf die Produktion warten.

Related articles by Zemanta

• Friends Share their “Bucket List:”
• More friends (and their friends) share their Bucket List for 2008:
• The Write Stuff: Interview with Justin Zackham, Screenwriter of ‘The Bucket List’
• Review: The Bucket List
• Randy Pausch, “Last Lecture” Prof [And Now They're Dead]
• What Movies Do You Want to See Before You Die?

Image via Wikipedia

Achtung, dies ist ein nahezu spoilerfreier Artikel.

Ich bin wieder mal im Tschinema gewesen – wow, schon zwei Besuche in zwei Wochen – und diesmal trug mich ja eine wahre Welle des Hypes dorthin, denn Christopher Nolans “The Dark Knight” hatte im Vorfeld schon – gelinde gesagt – einiges an Aufmerksamkeit erregt.
Zunächst mal starb bekanntermaßen Hauptdarsteller Heath Ledger, der den Joker spielte, nur wenige Monate nach Ende der Dreharbeiten unter eher unschönen Umständen (unglückliche Kombination verschiedener Medikamente). Dies schürte verschiedene Gerüchte und die Tragik seines Todes trug sicher nicht unerheblich zum noch nicht ganz geborenen Mythos des Filmes bei, lange bevor er veröffentlicht war. Kumuliert mit der eh schon gespannten Erwartungshaltung auf den neuen Batman-Film, nachdem Nolan das Franchise mit einer doch sehr neuen Interpretation des dunklen Ritters basierend auf den Comics von Frank Miller erfolgreich wiederbelebt hatte, führte dies dazu, dass der Film der erfolgreichste Filmstart aller Zeiten (in den USA) werden konnte. Bis zur Veröffentlichung hier in Deutschland schwappte der Hype schon mal über den Atlantik und folglich war ich auch eher etwas skeptisch, ob der Film dem überhaupt gerecht werden kann, zumal die Geschichte um den Joker und Batman ja schon einmal von Tim Burton anno 1989 inszeniert worden war.

Die Geschichte kurz angerissen:

Batman (Christian Bale) arbeitet nachts daran, Gotham City vom Gesindel zu befreien, Staatsanwalt Harvey Dent (Aaron Eckhart) verfolgt das gleiche Ziel, allerdings tagsüber. Dent ist auch mit Bruce Wayne‘s Ex-Freundin Rachel Dawes (Katie Holmes Maggie Gyllenhaal) zusammen. Während die Stadt nicht so richtig weiß, was sie von ihrem dunklen Ritter halten soll, der sich auch nur nicht an das Gesetz hält, arbeitet lediglich Jim Gordon (Gary Oldman) mit ihm zusammen, um die Mafiaorganisation der Stadt zu überführen. Währenddessen taucht ein neuer Verbrecher, der Joker (Heath Ledger) auf, der sich mit seinen Diebstählen hervor tut. Er schlägt den Mafiabossen der Stadt vor, Batman für sie zu töten und verlangt dafür die Hälfte ihres Vermögens, welches ein verbrecherischer Geschäftsmann aus Hong Kong vor der Gothamer Polizei in Sicherheit gebracht hat. Diese willigen ein und der Joker kündigt eine Mordserie an, bei der er jeden Tag einen Menschen tötet, solange Batman nicht seine wahre Identität preisgibt. Nachdem es nicht gelingt, die ersten Morde zu verhindern, bereitet sich Bruce Wayne darauf vor das Geheimnis zu lüften, denn unter anderem stehen auch Staatsanwalt Dent und Rachel auf des Jokers Abschussliste.

Bis hierhin ist der Film inhaltlich eher unspektakulär (das war ungefähr die gefühlte Hälfte) und obwohl opulent inszeniert, hervorragend gespielt (besonders tatsächlich Ledger, der ganz klar der eigentliche Hauptdarsteller ist) und gut erzählt, fand ich, dass der Film seinem Ruf nicht gerecht wird. Wie gesagt,bis hierher, denn man kann wohl sagen, dass dies lediglich die relativ lange Exposition ist, der Film nimmt ab hier mehrere sehr spannende wie geniale Wendungen, Hauptcharaktere sterben und es ist wohl nicht zuviel verraten, dass neben der Vogelscheuche (kurz am Anfang) und dem Joker noch ein dritter Schurke – “Two Face” – auftaucht. Mehr kann ich an dieser Stelle kaum verraten, ohne wichtige Überraschungsmomente zu zerstören.

Der Film, der mit seiner düsteren Atmosphäre jeden anderen aus der Reihe in den Schatten stellt, ist im Ganzen sehr bodenständig und subtil, insbesondere für eine Comicverfilmung. Batman spielt wie gesagt nur die zweite Geige und muss sich die auch noch mit Bruce Wayne in Reinform teilen, weil er tagsüber ja nicht umherfliegen kann. Die Rollen von Batman und Wayne scheinen (wie schon in Batman Begins) nicht so klar getrennt zu sein, wie in den ersten vier Filmen, was dem Ganzen mehr Tiefe und eine neue Definition hinzufügt. Das in “Batman Begins” zerstörte “Wayne Manor” ist immer noch zerstört, Wayne hat eine Stadtwohnung, die Bathöhle ist eher unspektakulär pragmatisch, ebenso die Spielzeuge (neuer Anzug, auch neu: das BatPod). Der Fokus liegt klar auf den Figuren. Der Joker ist – bei aller Gewalt oder Action, die es trotzdem gibt – ein psychologischer Gegner und insofern wird auch auf beiden Ebenen opulent gefochten, anders noch als bei Nicholsons Joker, der partiell auch ein kaltblütiger Clown war, ist der Filme bis auf wenige konterkarierende Komikmomente sehr ernst.

Ledger gibt einen Psychopathen, frei von Moral, aber auch eine Art Eulenspiegel, der den Menschen ihre angeblichen Wertvorstellungen und Ethik durch Umkehrung und Gegenbeweis vorhält. Wie erhandelt läßt sich nicht mit Logik erklären. Der Film hat auch einen kurzen Big Brother / Krieg gegen den Terror – Kritikmoment, als Batman/Wayne selbst von seinem Ausrüster Lucius Fox (Morgan Freeman) unbemerkt eine Technologie entwickelt, um alle Mobiltelefone der Stadt abzuhören und den Joker ausfindig zu machen. Fox weigert sich weiterzuarbeiten, solange diese Technologie existiert, Wayne kontert, er habe nur ihm die Kontrolle über das System zugedacht und am Schluss wird das Ganze nach erfülltem Zweck dann auch vernichtet. Nicht unbedingt so subtil wie der Rest des Filmes, aber ein durchaus wichtiger Denkanstoss.
Dass der Film die erfolgreichste Batman-Verfilmung ist, liegt also nicht nur am Tod eines der Hauptdarsteller, es ist wirklich ein überragender Film, der es verdient hat. Neben der fast schon selbstverständlichen visuellen Brillianz – erstmals wurden vier Actionszenen eigens im IMAX Format gedreht und werden in entsprechenden Kinos in voller Größe gezeigt – spielt der Film geschickt mit seinen Figuren und der Glaubwürdigkeit, die ihm die Inszenierung verleiht. Und Batman ist kein Held, zumindest nicht der einzige, auch wenn am Schluß hollywood-typisch ihm die Sympathie gilt. Er wird mehr als einmal im Film hinterfragt, nicht zuletzt in den Zwiegesprächen zwischen Alfred (Michael Caine) und Wayne, die im Grunde inneren Dialoge sein könnten. Aber Christopher Nolan gelingt es Batman, den Superheld ohne Superkräfte (vom Reichtum mal abgesehen), in eine glaubwürdige, der Wirklichkeit sehr nahen Welt zu packen, die auch eine Rolle spielt. Anders als in Fantastic Four, wo die Reaktion der Leute auf die Helden unheimlich albern und entrückt wirkt, gelingt es in “The Dark Knight” den Kontext für die Geschichte bedeutsam zu nutzen, beispielsweise wenn mutige Menschen durch ihre Familien angreifbar werden oder Interessen gegeneinander ausgespielt werden.

Die Musik, wieder von Hans Zimmer und James Newton Howard komponiert, ist sehr pointiert mit wenigen, zentralen Themen und wird ergänzt durch simple, spannungsgeladene Rhythmen. Es ist eigentlich in weiten Teilen weniger Musik als minimalistische musikalische Soundeffekte, sie spielen im Gegensatz zu anderen Filmen keine durchgängige eigene Rolle sondern ergänzen die Optik (und die Bässe haben ja ohnehin eher haptischen Charakter).
Richtig erschreckend sieht übrigens “Two Face” aus, dessen halbe Gesichtshälfte ja durch einen Brand stark verletzt wird, dagegen wirkt Tommy Lee Jones Make-Up in “Batman Forever” wie eine schlechte Maske. Da hat die Special Effects Abteilung ganze Arbeit geleistet.

Ich muss mir den Film sicher noch einmal anschauen, aber er hat schon einen tiefen Eindruck hinterlassen und ich möchte mal behaupten, das ist der neue, sehr hohe Maßstab für Comicverfilmungen. Und natürlich wird schon über eine mögliche Fortsetzung diskutiert, obwohl man bezweifeln kann, dass dieser Film noch übertroffen werden kann.

Related articles by Zemanta

• Spoiler Points for The Dark Knight (2008)
• Why Heath Ledger will blow us away in The Dark Knight
• Movie Review | ‘The Dark Knight’: Showdown in Gotham Town
• Ledger’s memorable acting epitaph in Dark Knight
• Film: Batman’s Burden: A Director Confronts Darkness and Death

Image via Wikipedia Um es noch mal in meinem Blog zu verewigen (für später *g*): Ich habe meine Bachelorarbeit fertig und auch schon abgegeben, von dem abschließenden Kolloquium also mal abgesehen, liegt die Verantwortung nicht mehr in meiner Hand, was irgendwie auch ganz entspannend ist.

Darum war ich gestern (eigentlich vorgestern) mal endlich wieder im Tschinema und habe “Star Wars: Clone Wars” geguckt, einen CGI-Trickfilm aus dem Hause Lucasfilm, der sich thematisch mit den faszinierenden Ereignissen der Klonkriege beschäftigt, die sich zwischen den Filmepisoden Nummer 2 und 3 ereignen.
Nun bin ich ja durchaus voreingenommen, wenn es um Star Wars geht und so muß ich vorausschicken, dass ich die Geschichte schon ziemlich gut fand. Die Grafik war überwiegend auch toll, besonders während der zahlreichen Kampf- und Actionszenen, bei denen eine virtuelle Kamera ja wahnwitzige Möglichkeiten hat, aber bei einigen Nahaufnahmen sahen die 3D Gesichter und Figuren nicht ganz so überzeugend aus. Ohne den Inhalt zu verraten, es geht primär um Obi-Wan Kenobi und Anakin Skywalker, die sich im Krieg gegen die Separatisten befinden. Anakin bekommt einen Padawan zugeteilt und muß Verantwortung übernehmen, eine interessante Facette, die in den Filmen doch gefehlt hat. Beide müssen massig Droiden plattmachen und eine Intrige des sinistren Count Dooku aufdecken.
Andere Figuren wie Padmé, Mace Windu, C3PO und R2D2 tauchen auch auf, es ist ein nettes Stell-dich-ein alter Bekannter. Tatsächlich hat man (zum Glück) nicht versucht, den Filmen nachzueifern, und so stellt sich Clone Wars eher als eine langen Folge einer Fernsehserie dar (die es nach meinem Verständnis ja auch werden sollte oder noch soll), mit einem zufriedenstellenden Ende, aber keinen tiefschürfenden Charakterdarstellungen oder cineastischen Kunstgriffen. Für alle, die Star Wars mögen und gerne sehen möchten, wie die Geschichte nach Episode II weitergeht, überaus empfehlenswert, gerade für Kinder sicher ein Brüller, die sind nach meiner Schätzung wohl auch das Zielpublikum.

Heute (also eigentlich gestern) abend hab’ ich mir dann “Sweeney Todd” reingetan, einer der vielen Filme, die ich wider besseren Vorsatzes nicht im Kino gesehen habe. Der Film basiert auf dem gleichnamigen Musical und wurde von einem meiner Lieblingsregisseure – Tim Burton – inszeniert. Der holte sich nicht irgendeinen Depp sondern den Johnny gleichen Nachnahmes ins Boot, der wiederum hat wahrscheinlich sein Frau Helena (Bonham Carter) mitgebracht und zusammen haben sie eine dunkelschaurigschöne Musicaltragödie zusammengezimmert. Ich hatte wirklich hohe Erwartungen an den Film, immerhin sind dunkle Schauergeschichten eine Spezialität des Burton-Depp-Teams (siehe Edward mit den Scherenhänden, The Corpse Bride, Sleepy Hollow) und ich kann sagen, ich wurde nicht enttäuscht. Gewöhnungsbedürftig sind sicherlich die Hunderte von Litern Blut, die während des Films effektvoll vergossen werden, was mich doch sehr an die Blut und ‘Gore’-Filme erinnert, die ich sonst eher meide.
Die Story: Depp spielt einen ehemals schönen, erfolgreiche Barbier in London, der Frau und Tochter und ein gutes Leben hatte, aber dann aufgrund falscher Anklage verhaftet wurde und fliehen mußte. Dahinter steckt der abstoßende Richter Turpin, der selbst an der Frau interessiert ist, sie weißt ihn aber ab. 15 Jahre später kehrt der Mann nach London zurück und nennt sich fortan Sweeney Todd. Er erfährt, dass seine Frau sich selbst vergiftet und der Richter seine Tochter daraufhin adoptiert hat. Um seinen Durst nach Rache zu stillen, will der Barbier den Richter in seine Stube locken, leider kommt er nicht so richtig zum Zug, ist aber gezwungen sich alter Bekannter zu erledigen, die seine Tarnung auffliegen lassen könnten.
Zusammen mit seiner Nachbarin, der Bäckerin Ms. Lovett (Bonham Carter), wie offenbar in Todd verliebt ist,  ‘entwickelt’ der Barbier eine hilfreiche Geschäftsidee, um die Leichen verschwinden zu lassen.
Das Ende hält dann einige Überraschungen bereit, weshalb ich es hier auch nicht weiter erläutere…

Mal abgesehen davon, dass die CGI Effekte in diesem Film an einigen Stellen etwas zu sichtbar sind (was aber möglicherweise dem ungeübten Auge nicht weiter auffällt) ist der Film perfekt für Paare geeignet: Liebe, Romantik, Gesang und Johnny Depp für die Damen, massenhaft Blut, Spannung, Tragik und Johnny Depp für die Herren (*g*). Zugegeben, wenn man der englischen Sprache nicht mächtig ist, wird man an den zumeist gesungenen Texten nicht viel Freude haben (ich hab’ die DVD auf englisch geguckt, aber auch auf deutsch, sind die Lieder nur untertitelt). Aber das Lernen lohnt sich, denn wenn schon Musical dann bitte mit diesen Bildern. Der Film ist absolut empfehlenswert, wenn man bereit ist Gesang und Gemetzel in Kombination zu genießen. Meine Meinung.

Image via WikipediaIch habe gerade den vierten Indiana Jones gesehen.
Für die Premiere der langersehnten Fortsetzung der Abenteuertrilogie “Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels” haben sich alle anderen potentiellen Blockbuster von dessen Starttermin respektvoll ferngehalten und so steht Indy dann auch momentan auf Platz eins der Kinocharts. Was nicht heißen soll, dass er nicht auch bei starker Konkurrenz dort gelandet wäre, aber interessant ist es schon, wie da offenbar einem alten Mann für sein Comeback Tribut gezollt wird.
Nun läuft der Streifen noch nicht so lange, dass ich mir an dieser Stelle schon Spoiler erlauben würde, darum möchte ich nur eine kurze Empfehlung aussprechen:
Der Film ist super(=unterhaltsam) es wird viel geprügelt, gefahren, geschossen, gebuddelt, ge- sowie enträtselt (auch in allen möglichen Kombinationen) und das an den verschiedensten Orten auf dem amerikanischen Kontinent (wenn ich mich nicht irre wird dieser nicht verlassen). Die Geschichte spielt in den späten Fünfzigern, wer nur schlechte Geschichtskenntnisse vorweisen kann, sollte vielleicht kurz über diesen Zeitrahmen bei Wikipedia recherchieren, es hilft ein wenig einige Storypunkte einzuordnen. Das Indy, so wie auch Darsteller Harrison Ford, älter geworden ist merkt man ihm überhaupt nicht an, im Gegenteil, der Film kommt meiner Meinung nach wesentlich dynamischer daher, vor allem in der Präsentation ohne seine Wurzeln zu verlieren, was Spielberg laut mehrerer Interview sehr am Herzen lag.
Für Fans der Serie (damit beziehe ich mich auf die drei Spielfilme sowie die Fernsehserie “Die Abenteuer des jungen Indiana Jones”) gibt es einige spezielle Bonbons, die allen anderen eventuell entgehen, Spaß haben kann man aber auch ohne Vorwissen.
Ich würde behaupten, dass es ein toller Familienfilm ist, der mit einigen geschickten Storywendungen zu überraschen weiß. Zumindest für drei Viertel der typischen Nimm2-Familie -also die beiden Kinder und Papa – zweifelsfrei ein großer Spass, Mutti kann, wenn ihr der Film zu laut und hektisch ist (und das ist zumindest meiner Mutter grundsätzlich jeder Actionfilm), ja parallel rüber in den anderen Saal gehen und mit ihren Freundinnen “Sex and the City” schauen.

Überrascht haben mich auch die Trailer, denn da kündigen sich doch einige interessante Titel an. ” The Dark Knight” -die Fortsetzung zu Batman Begins – schreit förmlich danach ein Hit zu werden und obwohl ich anfangs sehr irritiert war, das Christopher Nolan tatsächlich die Story des Joker neu inszeniert (ich finde Tim Burton hat im ersten Batman Film 1989 genau den richtigen Ton getroffen) so scheint der verstorbene Heath Ledger die Figur auf seine Art sehr interessant zu gestalten und er wird somit sicher die Hauptfigur in diesem Film werden, auch wenn sich Christian Bales Batman hoffentlich noch weiter entwickeln kann. Das fällt, wie man den ersten 4 Teilen der Serie anmerkt, schwer, nachdem die Wandlung von Bruce Wayne zu Batman geschehen ist. Aber mal schauen.
“Hancock” mit Will Smith, der einen von der Öffentlichkeit ungeliebten Anti-Superhelden spielt, steht ebenso auf meiner Liste. Was ich absolut nicht verstehe ist, dass “Der unglaubliche Hulk” (in der Hauptrolle Edward Norton) nochmal ins Kinolicht gezerrt wird, nachdem der erste grüne CGI-Muskelprotz doch wohl nicht so erfolgreich war und nun gar nicht nach einer Fortsetzung rief.
Trotzdem verspricht das ein interessanter Kinosommer zu werden.

Image from WikipediaOn Sunday I wrote a little rant on “Transformers” (the movie) under the impression of just having seen it for the first time. Now a little time passed and I decided to watch the movie again with director Michael Bay‘s commentary because it’s probably the least immersive way to watch a movie.
There are basically two subjects to the commentary: First is about how thankful Bay is to have all this realistic military stuff and real military personnel on the picture. He brags about having a good connection to the poeple of the Pentagon, Army and Air Force because of his earlier projects (e.g. Pearl Harbor) so he could show the most state of the art killing machines and film on location at various military bases (of course he had to accept certain concessions story-wise as a counter-favour). Second subject is how he was bashed by the fans during production for probably not making a good movie or getting things wrong.
Well, as I said before Michael Bay does action movies and therefore little else than action in movies. What I completely overlooked is that Bay is fond of making military movies (Remember “Armageddon” or “The Rock”?) . And by that I mean completely-pro-military-and-not-deadly- realistic-like-Saving-Private-Ryan type of movies. For Teenagers. Full Stop.

And so “Transformers” boils down to being a 2-hour-advertisement for toys and the military services of the USA (which, as we all know, is in desperate need of some more soldiers). I’m completely disappointed by Steven Spielberg being a producer for this kind of crap. It’s so obvious: the movie is rated PG-13 in the US (12 in Germany) but totally made up as a ‘realistic’ movie (Bay states several times during the commentary that he’s very proud of the realism, the intense use of non-digital fx etc.) so that young people won’t have problems to connect it to the real world. That’s probably also the reason why unknown and imho untalented (at least in this piece) but young and good-looking actors are starring in that ad (quote from movie:”You’re a soldier now.”). If you look at some of the final scenes they very much look like “Black Hawk Down” but in a sci-fied, almost lightly we-cannot-be-harmed-although-everything-blows-up kind of way. It’s close to disgusting. I could have not disliked it better if it just would have been a bad movie.

Money quote: “I make movies for teenage boys. Oh, dear, what a crime.” I wish it would be.

Source: FlickrI’m a little behind with most blockbuster movies (see my pretty recent discovery of Lord of the Rings) so tonight I watched Transformers on DVD. Usually I would prefer watching it on the big screen, but it’s different with Michael Bay movies. “The Island” was the first movie ever where I had to leave the cinema for a few minutes because the picture really made me feel dizzy and sick during the action scenes in the second half.
I feel the same now I finished watching “Transformers” although it’s not as strong (I think that’s because of the smaller screen *g*).

My opinion is as follows: Michael Bay movies tend to be based largely on action. That’s a fact I think everybody agrees upon. Therefore the story cues are usually bundled up to packages of 10 minutes and put in somewhere between the action scenes. As most geeks in my age I’ve watched the tv shows (actually all the toy advertisement shows that were running in the Nineties, of course not realizing the ad part until a later age) and they tend to have the same structure, also starting and finishing off with an action sequence. There are too many characters in the movie and although the humans are there for identification they didn’t make me care for them as much as the robots. And in the end I felt like something was missing. I guess you could have done something much more profound in a motion picture and so the story is imho not so great. But here’s the weird part: The action isn’t too. Because you actually can’t see it. That’s what makes me feel sick, the pictures are cut so ridiculously quickly that I realized you cannot see anything really. Whenever you see some robot being hit, tranforming, breaking or something alike the camera angle, speed and the length of the cut make it impossible to grasp the visual information presented so it becomes noise, at least for me. It may actually depend on my very viewing habits, but it makes you feel disoriented and in fact I mostly only realized what happened afterwards. Which makes the whole experience a bit disappointing.

Thinking about it I realize that it might become a trend to waste good visual effects (or probably bad visual effects, you can’t really tell) by actually not exposing them. My favourite movies of the last years all manage to present the visuals in a way you actually get much information of any picture and you can even find more if you watch it a few times. Star Wars, The Matrix, Lord of the Rings or (as a classic) Blade Runner all invested massive work in the visual fx and they show it off. Plus they all have great story moments. I’m not sure I will watch “Transformers” again (as there are no good story moments I like, even the love scenes seemed a bit off) but maybe something like that would happen, too. It’s a long way of saying I didn’t like the film to much but I wanted to make it clear, that it’s for a reason.

I’m feeling much better now so I’m going to eat something.

I’m a geek and say so pretty proudly, yet I am no big fan of fantasy stories, role-playing and stuff. I know geekdom is deeply rooted in games like “Dungeon & Dragons”, generations of nerds have sat around tables and diced out whether their sword would defeat the orc or simply break in two. I’ve always loved “The Neverending Story” but it’s not even near to the fantasy stereotype.
I’ve never been part of that movement and probably never will be.
Therefore I purposefully ignored the hype around Peter Jackson’s “Lord of the Rings”-trilogy, as I had never heard of this before and wasn’t exspecting anything I would like to see. After the first movie and when it started to become part of pop culture I wondered indeed but never made an effort to watch the movie. And it was not very hard with two different trilogies keeping me busy at that time namely the Star Wars Prequels and The Matrix tripple. I saw Jackson winning Oscars(TM) and wondered why they were not given to the Wachowskis or George Lucas instead. I bought the DVDs seeing LOTR in store with annoucements of extended edition that made the movies well over three hours long wondering what in the world could be so fascinating about orcs and elves to fill ten to twelve hours of celluloid.
I was really puzzled. Then it was on television where I saw parts of it but not the whole thing. Naturally I ignore films on tv since ads and non-entertaining cutting have largely destroyed any fun whatsoever in watching movie on tv (unless its pay tv which I can’t afford).
just a few weeks ago, years after this thing has passed pop culture and the hype is mostly dead, I decided to rent the DVDs.
I sat down in front of my home cinema and watched the first movie. And after 3 hours (not extended version) when the credits were rolling I decided that I really enjoyed the movie!
It’s still not my particular setting but HOW the movie tells the story actually appealed to me very much. It has great effects, although they’re not always perfect but it uses them in a smart way and gives the characters, who all are played by brilliant actors and actresses, room to actually evolve (unlike the Star Wars Prequels I must say). Well, I have seen them all and I’m definetely going to buy into the hype and get the extended ed. dvds asap. .

What do we learn from that? Sometimes it’s sensible to look outside one’s own fence of interest, you might miss a big thing. But I wonder if I would have loved the movie so much if I had seen it back when the hype was around.