Kommentare zu: Ubisofts Kopierschutz – die Zukunft des PC-Spiels? http://www.senselesswisdom.net/2010/03/ubisofts-kopierschutz-die-zukunft-des-pc-spiels/ "Counsel woven into the fabric of real life is wisdom." - Walter Benjamin Sat, 07 Apr 2012 08:30:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 Von: Dan http://www.senselesswisdom.net/2010/03/ubisofts-kopierschutz-die-zukunft-des-pc-spiels/#comment-8 Dan Fri, 12 Mar 2010 08:05:27 +0000 http://blog.yodahome.de/?p=584#comment-8 Ja für mich war es mit Silent Hunter 5 auch eine harte Entscheidung, hab ich doch die Vorgänger mit viel Freude gespielt und nicht damit das Spiel sofort am Releasetag zu erwerben. Das sieht jetzt anders aus und das liegt nicht an den verschiedenen Schwachstellen/Bugs von SH5 (die in der Tat nicht abzustreiten sind, über die man als Enthusiast jedoch hinweg gucken kann) sondern das äußerst mangelhaft umgesetzte und zudem Kundenfeindliche DRM des Publishers. Ich habe diesmal bewusst mit dem Kauf gezögert und wurde in meiner Skepsis (bedauerlicherweise) bestätigt. Es ist in meinen Augen eine Ohrfeige für Jene, die Spiele legal erwerben und somit auch die Entwickler klar unterstützen. Es trifft hier nicht die Raubkopierer sondern die ehrlichen Käufer. Warum hast Du ja in vielen Punkten schon selbst gesagt.<br>Die Tatsache, dass die Masterserver ausfallen ist einfach untragbar. Schließlich ist genau so ein Szenario oft schon im Vorfeld kritisiert worden und hätte mit höchster Priorität verhindert werden müssen. <br><br>(Es ist laut @gamestar mehr als einmal vorgekommen, dass es zu "kleinen Serverstörungen" kam und zehntausende Spieler aus dem jeweiligen Spiel geflogen sind.)<br><br>Umso ironischer ist da die Tatsache, dass die Raubkopierer somit ein ganz neues Publikum erreichen (frustrierte Käufer auf der Suche nach einem Offline Patch, etc.), welche dann vielleicht auch da hängen bleiben. Es ist ja nicht nur die zwingend erforderliche Internetanbindung beim Spielen selbst. Dazu kommt der Fakt, dass die erstmalige Authentifizierung dann auch dazu führt, dass man sein Konto explizit an das Spiel bindet und es so nicht mehr verkaufen/verschenken oder Freunden ausleihen kann, wenn man es nicht mehr spielen möchte. Wenn ich ein Spiel zum vollen Preis erwerbe, dann möchte ich es auch vollständig besitzen und darüber verfügen dürfen.<br><br>So traurig es klingt ist das einzig logische Fazit, die Finger Ubisoft Produkten, welche über den Ubi Game Launcher laufen, zu lassen und zu hoffen, dass es eine legale Offline-Alternative geben wird (lustigerweise haben ja auch SH5 und viel mehr noch AC2 ihren Reiz am Singleplayer). Handelt man da schnell, kann man vermutlich auch viele Spieler (potenzielle Käufer) beschwichtigen. An der Qualität der Spiele liegt es ja hierbei nicht! Wie Du selbst schreibst hat Ubisoft auch in meine Augen viele gute Entscheidungen getroffen und sich nicht ohne Grund so etabliert. Selbst bei StarForce würde ich auch ohne Probleme mitgehen und Kompromisse machen, aber nicht so. Schade drum. In meinen Augen ist es sogar für Silent Hunter 5 viel schlimmer als für Assassins Creed 2. Schließlich wird somit eine weitere (über Jahre entwickelte) Simulation in den Boden gewirtschaftet. Danke dafür. Ja für mich war es mit Silent Hunter 5 auch eine harte Entscheidung, hab ich doch die Vorgänger mit viel Freude gespielt und nicht damit das Spiel sofort am Releasetag zu erwerben. Das sieht jetzt anders aus und das liegt nicht an den verschiedenen Schwachstellen/Bugs von SH5 (die in der Tat nicht abzustreiten sind, über die man als Enthusiast jedoch hinweg gucken kann) sondern das äußerst mangelhaft umgesetzte und zudem Kundenfeindliche DRM des Publishers. Ich habe diesmal bewusst mit dem Kauf gezögert und wurde in meiner Skepsis (bedauerlicherweise) bestätigt. Es ist in meinen Augen eine Ohrfeige für Jene, die Spiele legal erwerben und somit auch die Entwickler klar unterstützen. Es trifft hier nicht die Raubkopierer sondern die ehrlichen Käufer. Warum hast Du ja in vielen Punkten schon selbst gesagt.
Die Tatsache, dass die Masterserver ausfallen ist einfach untragbar. Schließlich ist genau so ein Szenario oft schon im Vorfeld kritisiert worden und hätte mit höchster Priorität verhindert werden müssen.

(Es ist laut @gamestar mehr als einmal vorgekommen, dass es zu “kleinen Serverstörungen” kam und zehntausende Spieler aus dem jeweiligen Spiel geflogen sind.)

Umso ironischer ist da die Tatsache, dass die Raubkopierer somit ein ganz neues Publikum erreichen (frustrierte Käufer auf der Suche nach einem Offline Patch, etc.), welche dann vielleicht auch da hängen bleiben. Es ist ja nicht nur die zwingend erforderliche Internetanbindung beim Spielen selbst. Dazu kommt der Fakt, dass die erstmalige Authentifizierung dann auch dazu führt, dass man sein Konto explizit an das Spiel bindet und es so nicht mehr verkaufen/verschenken oder Freunden ausleihen kann, wenn man es nicht mehr spielen möchte. Wenn ich ein Spiel zum vollen Preis erwerbe, dann möchte ich es auch vollständig besitzen und darüber verfügen dürfen.

So traurig es klingt ist das einzig logische Fazit, die Finger Ubisoft Produkten, welche über den Ubi Game Launcher laufen, zu lassen und zu hoffen, dass es eine legale Offline-Alternative geben wird (lustigerweise haben ja auch SH5 und viel mehr noch AC2 ihren Reiz am Singleplayer). Handelt man da schnell, kann man vermutlich auch viele Spieler (potenzielle Käufer) beschwichtigen. An der Qualität der Spiele liegt es ja hierbei nicht! Wie Du selbst schreibst hat Ubisoft auch in meine Augen viele gute Entscheidungen getroffen und sich nicht ohne Grund so etabliert. Selbst bei StarForce würde ich auch ohne Probleme mitgehen und Kompromisse machen, aber nicht so. Schade drum. In meinen Augen ist es sogar für Silent Hunter 5 viel schlimmer als für Assassins Creed 2. Schließlich wird somit eine weitere (über Jahre entwickelte) Simulation in den Boden gewirtschaftet. Danke dafür.

]]> Von: Dan http://www.senselesswisdom.net/2010/03/ubisofts-kopierschutz-die-zukunft-des-pc-spiels/#comment-83 Dan Fri, 12 Mar 2010 01:05:00 +0000 http://blog.yodahome.de/?p=584#comment-83 Ja für mich war es mit Silent Hunter 5 auch eine schwere Entscheidung, hab ich doch die Vorgänger mit viel Freude gespielt und nicht damit gezögert das Spiel sofort am Releasetag zu erwerben. Das sieht jetzt anders aus und das liegt nicht an den verschiedenen Schwachstellen/Bugs von SH5 (die in der Tat nicht abzustreiten sind, über die man als Enthusiast jedoch hinweg gucken kann) sondern das äußerst mangelhaft umgesetzte und zudem Kundenfeindliche DRM des Publishers. Ich habe diesmal bewusst mit dem Kauf gezögert und wurde in meiner Skepsis (bedauerlicherweise) bestätigt. Es ist in meinen Augen eine Ohrfeige für Jene, die Spiele legal erwerben und somit auch die Entwickler klar unterstützen. Es trifft hier nicht die Raubkopierer sondern die ehrlichen Käufer. Warum hast Du ja in vielen Punkten schon selbst gesagt. Die Tatsache, dass die Masterserver ausfallen ist einfach untragbar. Schließlich ist genau so ein Szenario oft schon im Vorfeld kritisiert worden und hätte mit höchster Priorität verhindert werden müssen. (Es ist laut @gamestar mehr als einmal vorgekommen, dass es zu "kleinen Serverstörungen" kam und zehntausende Spieler aus dem jeweiligen Spiel geflogen sind.) Umso ironischer ist da die Tatsache, dass die Raubkopierer somit ein ganz neues Publikum erreichen (frustrierte Käufer auf der Suche nach einem Offline Patch, etc.), welche dann vielleicht auch da hängen bleiben. Viele werden vielleicht auch komplett von der Plattform PC abstand nehmen und auf Xbox360 oder PS3 ausweichen. Es ist ja nicht nur die zwingend erforderliche Internetanbindung beim Spielen selbst. Dazu kommt der Fakt, dass die erstmalige Authentifizierung dann auch dazu führt, dass man sein Konto explizit an das Spiel bindet und es so nicht mehr verkaufen/verschenken oder Freunden ausleihen kann, wenn man es nicht mehr spielen möchte. Wenn ich ein Spiel zum vollen Preis erwerbe, dann möchte ich es auch vollständig besitzen und darüber verfügen dürfen. So traurig es klingt ist das einzig logische Fazit, die Finger Ubisoft Produkten, welche über den Ubi Game Launcher laufen, zu lassen und zu hoffen, dass es eine legale Offline-Alternative geben wird (lustigerweise haben ja auch SH5 und viel mehr noch AC2 ihren Reiz am Singleplayer). Handelt man da schnell, kann man vermutlich auch viele Spieler (potenzielle Käufer) beschwichtigen. An der Qualität der Spiele liegt es ja hierbei nicht! Wie Du selbst schreibst hat Ubisoft auch in meine Augen viele gute Entscheidungen getroffen und sich nicht ohne Grund so etabliert. Selbst bei StarForce würde ich auch ohne Probleme mitgehen und Kompromisse machen, aber nicht so. Schade drum. In meinen Augen ist es sogar für Silent Hunter 5 viel schlimmer als für Assassins Creed 2. Schließlich wird somit eine weitere (über Jahre entwickelte) Simulation in den Boden gewirtschaftet. Danke dafür. Ja für mich war es mit Silent Hunter 5 auch eine schwere Entscheidung, hab ich doch die Vorgänger mit viel Freude gespielt und nicht damit gezögert das Spiel sofort am Releasetag zu erwerben. Das sieht jetzt anders aus und das liegt nicht an den verschiedenen Schwachstellen/Bugs von SH5 (die in der Tat nicht abzustreiten sind, über die man als Enthusiast jedoch hinweg gucken kann) sondern das äußerst mangelhaft umgesetzte und zudem Kundenfeindliche DRM des Publishers. Ich habe diesmal bewusst mit dem Kauf gezögert und wurde in meiner Skepsis (bedauerlicherweise) bestätigt. Es ist in meinen Augen eine Ohrfeige für Jene, die Spiele legal erwerben und somit auch die Entwickler klar unterstützen. Es trifft hier nicht die Raubkopierer sondern die ehrlichen Käufer. Warum hast Du ja in vielen Punkten schon selbst gesagt.
Die Tatsache, dass die Masterserver ausfallen ist einfach untragbar. Schließlich ist genau so ein Szenario oft schon im Vorfeld kritisiert worden und hätte mit höchster Priorität verhindert werden müssen.

(Es ist laut @gamestar mehr als einmal vorgekommen, dass es zu “kleinen Serverstörungen” kam und zehntausende Spieler aus dem jeweiligen Spiel geflogen sind.)

Umso ironischer ist da die Tatsache, dass die Raubkopierer somit ein ganz neues Publikum erreichen (frustrierte Käufer auf der Suche nach einem Offline Patch, etc.), welche dann vielleicht auch da hängen bleiben. Viele werden vielleicht auch komplett von der Plattform PC abstand nehmen und auf Xbox360 oder PS3 ausweichen. Es ist ja nicht nur die zwingend erforderliche Internetanbindung beim Spielen selbst. Dazu kommt der Fakt, dass die erstmalige Authentifizierung dann auch dazu führt, dass man sein Konto explizit an das Spiel bindet und es so nicht mehr verkaufen/verschenken oder Freunden ausleihen kann, wenn man es nicht mehr spielen möchte. Wenn ich ein Spiel zum vollen Preis erwerbe, dann möchte ich es auch vollständig besitzen und darüber verfügen dürfen.

So traurig es klingt ist das einzig logische Fazit, die Finger Ubisoft Produkten, welche über den Ubi Game Launcher laufen, zu lassen und zu hoffen, dass es eine legale Offline-Alternative geben wird (lustigerweise haben ja auch SH5 und viel mehr noch AC2 ihren Reiz am Singleplayer). Handelt man da schnell, kann man vermutlich auch viele Spieler (potenzielle Käufer) beschwichtigen. An der Qualität der Spiele liegt es ja hierbei nicht! Wie Du selbst schreibst hat Ubisoft auch in meine Augen viele gute Entscheidungen getroffen und sich nicht ohne Grund so etabliert. Selbst bei StarForce würde ich auch ohne Probleme mitgehen und Kompromisse machen, aber nicht so. Schade drum. In meinen Augen ist es sogar für Silent Hunter 5 viel schlimmer als für Assassins Creed 2. Schließlich wird somit eine weitere (über Jahre entwickelte) Simulation in den Boden gewirtschaftet. Danke dafür.

]]>